מוליחי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 21.11.11 ברחובות. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 5,652 ש"ח, בגין עלות תיקונים, חוו"ד שמאי ועגמת נפש.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים, וכן בשאלת הנזק.

3. התובע טוען כי התאונה ארעה בשל פגיעת רכב הנתבעות ברכבו מאחור, ואילו הנתבעות טוענות כי רכב התובע הידרדר אחורה ופגע ברכב הנתבעות.

4.התובע טוען, כי מהפגיעה ניזוק הצד הימני של אחורי רכבו, כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות הנזק, ואילו הנתבעות טוענות כי מדובר היה בפגיעה קלה ביותר, וכי הנזק היה קיים קודם לתאונה, כמו יתר הפגיעות הנחזות בבירור בחלקו האחורי של רכב התובע, ואשר התובע אינו חולק כי לא נגרמו מהתאונה המסוימת.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים וראיתי את תמונות הנזק, הגעתי למסקנה כי לא ניתן להעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבעת 2, באשר אין לגרסתו כל יתרון, אם מחמת סבירותה ואם מטעם אחר, באשר לקרות התאונה, וכי אף לא הוכח קשר סיבתי בין הפגיעה, יהא אשר יהא הנהג שגרם לה, לבין הנזק הנטען. תא המטען והמגן האחורי פגועים בנקודות רבות, אשר כאמור אין מחלוקת כי לא נגרמו כתוצאה מהתאונה, ואילו הפגיעות המסוימות הנטענות אינן נראות ככאלה שיכולות היו להיגרם כתוצאה מהפגיעה המתוארת, אלא אם היה רכב הנתבעות מגיע לעבר רכב התובע בזווית ברורה, ולא הובאה ראיה לסבור כי כך היה.

6.סיכומו של דבר, כי אני סבור שלא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ואין מנוס אלא לדחותה.

7.אני דוחה, אפוא, את התביעה, ומחייב את התובע לשלם לנתבעות שכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪, אשר אם לא ישולם תוך 30 יום, ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: